אשכול תוכן
קבוצת עמודים סביב נושא אחד, שמקושרים זה לזה ולעמוד מרכזי.
סמכות נושאית
Topical authority
המצב שבו אתר מכסה תחום שלם בעומק ובעקביות, ולא עמוד בודד בכל נושא. זו אינה מדידה רשמית ואין לה ציון, אלא תיאור של דפוס כיסוי שנצפה חוזר אצל מקורות שמצוטטים הרבה.
עודכן:
תיאור של דפוס, לא ציון
סמכות נושאית מתארת אתר שמכסה תחום שלם לעומק ובעקביות, במקום עמוד בודד לכל נושא. אין לזה ציון, אין לזה מדד רשמי, ואף מנוע לא פרסם פרמטר בשם הזה. מי שמראה לכם מספר סמכות נושאית מראה חישוב של כלי מסחרי, לא נתון מהמנוע.
מה שכן קיים הוא דפוס חוזר: מקורות שמצוטטים הרבה בתחום מסוים נוטים להחזיק כיסוי רחב של אותו תחום. זה מתאם שנצפה, ולא הוכחה לסיבתיות. ייתכן שהכיסוי הוא הסיבה, וייתכן שהוא התוצאה של אותו דבר שגם מייצר ציטוטים.
ההבחנה הזו אינה קטנונית. היא קובעת מה תעשו: מי שמאמין שיש ציון ירדוף אחרי כמות עמודים, ומי שמבין שמדובר בדפוס יכתוב את העמודים שחסרים לשאלות שבאמת נשאלות.
למה כיסוי מלא עוזר למנוע
מנוע שמפרק שאלה אחת לכמה חיפושים נפרדים מחפש מקור לכל חלק. אתר שעונה על חלק אחד נשלף פעם אחת. אתר שעונה על ארבעה מתוך חמישה החלקים נשלף שוב ושוב, ולפעמים לאותה תשובה בכמה קטעים.
יש גם אפקט של ביטחון. כשמנוע מוצא באותו אתר גם את ההגדרה, גם את המחיר, גם את התהליך וגם את המקרים שבהם זה לא מתאים, הסבירות שהוא יטעה בציטוט ממנו קטנה. תוכן שסותר את עצמו בין עמודים עושה בדיוק ההפך.
והחלק הפחות נעים: כיסוי חלקי נראה כמו כיסוי חלקי. עמוד יחיד על נושא גדול, בלי שום עמוד שתומך בו, נקרא כמו עמוד שנכתב כדי לדרג ולא כדי להסביר.
כיסוי אינו כמות
שלושים עמודים שכולם מנסחים מחדש את אותו רעיון אינם כיסוי. הם כפילות, וחלק מהם יסונן עוד לפני שלב הבחירה. מה שנחשב כיסוי הוא מספר השאלות השונות שיש להן בית, לא מספר הכתובות באתר.
בדיקה טובה: קחו עשרים שאלות אמיתיות בתחום שלכם וסמנו לכל אחת אם יש עמוד שעונה עליה במלואה. המספר שיוצא הוא הכיסוי שלכם. הוא כמעט תמיד נמוך ממה שנדמה, גם באתרים עם מאות עמודים. מהפער הזה נגזרת בחירת השאלות שיקבלו עמוד.
כמה זמן זה לוקח, ומה עומד בדרך
זו העבודה האיטית ביותר בתחום, ואין דרך לקצר אותה בכסף. אתר שמתחיל מאפס לא הופך למקור מכוסה בחודש, וגם לא בשלושה. אנחנו לא נספק כאן טווח, כי הוא משתנה לגמרי לפי גודל התחום, לפי מה שכבר קיים בעברית, ולפי מי כותב.
מה שכן אפשר לומר: החסם הנפוץ אינו תקציב אלא מקור הידע. תוכן שנשען על סיכום של מה שכבר קיים ברשת לא מייצר סמכות בשום כמות, כי אין בו שום דבר שאי אפשר לקחת ממקום אחר.
איך זה נראה בפועל
תרחיש מומצא: חברה שמתקינה מערכות אזעקה לעסקים. באתר שלה שבעה עמודים, ומתוכם ארבעה הם וריאציות על עמוד השירות הראשי, אחד עמוד אודות, אחד יצירת קשר, ואחד בלוג עם שלושה פוסטים כלליים.
רשמו עשרים שאלות אמיתיות ששואלים בטלפון: כמה עולה מערכת לעסק בגודל מסוים, מה ההבדל בין חיווט לאלחוטי, האם צריך אישור כלשהו, מה קורה כשיש הפסקת חשמל, מי מגיע כשהאזעקה מופעלת בלילה, כמה עולה חוזה שירות שנתי, ומה ההבדל בין מוקד לבין התראה לנייד.
מתוך עשרים, לשתיים יש תשובה מלאה באתר. שלוש מוזכרות באמצע פסקה בעמוד השירות, כלומר אין להן פסקה שעומדת בפני עצמה. חמש עשרה נעדרות לגמרי.
מה שנעשה: כל שאלה שנשאלת לפחות פעם בשבוע קיבלה כותרת משנה בעמוד קיים או עמוד משלה, לפי היקף התשובה. במקרים שבהם התשובה הייתה שתי שורות, היא נכנסה לעמוד קיים. במקרים שבהם היא דרשה טבלה והשוואה, היא קיבלה עמוד.
התוצאה בכיסוי מדידה מיד: מחמש עשרה שאלות בלי בית לשתיים. התוצאה בציטוטים מדידה רק אחרי חודשים, וזה ההבדל בין השניים.
זוויות שונות
לעסק שירותים קטן
אין צורך לכסות את כל התחום. צריך לכסות את התחום שאתם באמת עושים, עד הקצה. עסק שמתמחה בשני סוגי עבודה ומכסה אותם במלואם נראה סמכותי יותר מעסק שכותב עמוד שטחי על שנים עשר שירותים. הצרה של ההיצע היא יתרון כאן, לא חיסרון.
לחנות מקוונת
הכיסוי נמדד בקטגוריות ולא בכלל האתר. חנות שמוכרת חמש קטגוריות ומחזיקה מדריכי בחירה, טבלאות התאמה ותשובות תחזוקה רק באחת מהן, תופיע בתשובות באותה קטגוריה ותיעלם בשאר. עדיף להשלים קטגוריה אחת מאשר להתחיל בחמש.
ל-B2B
כאן הכיסוי נמדד לא רק בשאלות על המוצר אלא בשאלות על הבעיה. קונה בשלב מוקדם שואל איך פותרים את הבעיה, לא איזו מערכת לקנות. אתר שיש בו רק תוכן מוצר לא נשלף לשאלות האלה, וזה בדיוק השלב שבו נבנית הרשימה הקצרה.
מה זה אומר בפועל
אל תתחילו מלוח תוכן. התחילו מרשימת שאלות, מסומנת לפי תדירות אמיתית בשיחות ובפניות, ובדקו לכל אחת אם יש לה בית. אחר כך החליטו לכל שאלה אם התשובה שלה היא פסקה בעמוד קיים או עמוד עצמאי, לפי אורך התשובה ולא לפי רצון לייצר עמודים. חזרו לרשימה כל רבעון והוסיפו את מה שהצטבר. זה נשמע פחות מרשים מתוכנית תוכן שנתית, וזה מה שבאמת סוגר פערים.
איך בודקים את זה לבד
- כתבו עשרים שאלות אמיתיות מתוך שיחות מכירה ופניות שירות, לא מתוך כלי מילות מפתח.
- לכל שאלה, חפשו באתר שלכם עמוד שעונה עליה בפסקה שעומדת בפני עצמה. לא מוזכר, עונה.
- סמנו שלוש קטגוריות: יש תשובה מלאה, מוזכר בלי פסקה, לא קיים.
- בדקו במנוע חיפוש כמה עמודים שלכם מופיעים על השאלות האלה, ואילו מתחרים חוזרים.
- חזרו על הספירה בעוד שלושה חודשים והשוו את שלוש הקטגוריות.
המלכודת
המלכודת הגדולה היא להפוך את זה למכסת עמודים. ברגע שהיעד הוא ארבעה מאמרים בחודש, מישהו ימלא את המכסה, והמילוי יהיה כפילות של מה שכבר קיים. תוכן שאומר את מה שכבר אמרו מסונן, כך שהתוצאה היא עלות בלי תועלת. מלכודת שנייה, שקטה יותר: לכתוב על נושאים סמוכים שאתם לא עוסקים בהם, כדי להיראות רחבים. זה מטשטש את השיוך במקום לחזק אותו, ובסוף המנוע פחות בטוח במה אתם עוסקים.
מתי זה לא רלוונטי לכם
עסק שכל הפעילות שלו מגיעה מהפניות אישיות או ממכרזים סגורים ישקיע כאן חודשים בלי תמורה מסחרית. גם מי שנמצא בתחום שהמנועים ממעטים לענות עליו, למשל שאלות רפואיות אישיות, ימצא שהכיסוי לא מתורגם להופעות. ואם אין לכם מי שכותב מתוך ידע אמיתי, עדיף לא להתחיל: כיסוי שנבנה מסיכומים של אחרים מייצר עמודים שאף אחד לא יצטט, ועדיין עולה כסף וזמן.
שאלות נפוצות
כמה עמודים צריך כדי להיחשב סמכות בנושא?
אין מספר, ומי שנותן אחד ממציא אותו. מה שקובע הוא כמה שאלות שונות בתחום מקבלות אצלכם תשובה מלאה, וזה מספר שונה לחלוטין בין תחום צר לתחום רחב.
עדיף לכתוב עמודים חדשים או לשפר קיימים?
קודם לשפר קיימים, ובמיוחד כאלה שכבר מקבלים הופעות בחיפוש. הם כבר בסל שממנו נשלפות תשובות וחסר להם בעיקר פורמט. עמוד חדש מתחיל מאפס ולוקח הרבה יותר זמן להגיע לאותו מקום.
האם כלי שמודד סמכות נושאית אמין?
הוא מודד את מה שהוא מגדיר, ולא את מה שהמנוע עושה. זה יכול להיות שימושי להשוואה בין אתרים לאורך זמן, ולא לקבלת החלטה על נושא בודד. אל תתייחסו למספר כאילו הגיע מגוגל.
תוכן שנכתב בעזרת AI פוגע בסמכות?
הכלי אינו הבעיה, מקור המידע הוא. תוכן שמנסח מחדש את הרשת נראה כמו כל השאר ולא נבחר. תוכן שנשען על ידע שלכם וסודר בעזרת כלי הוא עדיין ידע שלכם. גוגל גם פרסמה מדיניות מפורשת נגד ייצור תוכן בקנה מידה שנועד בעיקר לדירוג.
אם אני מכסה נושא לעומק, אני אופיע גם בשאלות שלא כתבתי עליהן?
לפעמים כן, כי השליפה נעשית לפי משמעות ולא לפי התאמת מילים, וגם כי שאלה אחת מתפרקת לכמה חיפושים. אבל אין להסתמך על זה: שאלה שאין לה פסקה שעונה עליה נשענת על מזל.
מונחים קשורים
עמוד עוגן
העמוד המרכזי של אשכול תוכן: מסביר את הנושא כולו ברמה רחבה ומקשר אל עמודי המשנה שנכנסים לעומק.
ניסיון, מומחיות, סמכות ואמינות
ארבעת המימדים שגוגל מתארת במסמכי מעריכי האיכות שלה כדי להסביר מה נחשב תוכן טוב.
סינון כפילויות
כשכמה מקורות אומרים בדיוק אותו דבר, המנוע משאיר אחד ומוותר על השאר.
ציטוט מקור
הפניה שהמודל מציג לצד התשובה, אל האתר שממנו נשאב המידע.
להרחבה
הערך נבדק מול המקורות הרשמיים של הפלטפורמות. כשמשהו אינו ידוע, כתוב כאן שהוא אינו ידוע. שינויים מתועדים בארכיון העדכונים.
בואו נדבר.
בלי מצגת, בלי התחייבות ובלי שיחת מכירה. עשרים דקות שבסופן תדעו אם יש כאן משהו בשבילכם.
- מה המוצר ומי הלקוח שלכם
- איך נמדדת אצלכם המרה היום
- מאיזה תקציב זה מתחיל להיות הגיוני
לא בקטע של טפסים? info@boostit.co.il